Stai kokia info mes turime:
"Kaip zinote, kaimynysteje yra ir chemijos bei biochemijos institutai. Vienas ju, chemijos, ruosiasi pavojingu medziagu perdirbimo baro pletrai. gal atsiras ir tokiu, kurie jau zino.
dabartine situacija:
teismas patenkino ju prasyma, Vilniaus RAAD - ne. Jie tures is naujo svarstyt Poveikio Aplinkai Vertinimo ataskaita su visuomene. t.y., su mumis ir su jumis.
Musu NEPRITARIMO uzteks, kad leidimo cheminiu medziagu perdirbimui jie negautu.
Rastiskus nepritarimus galetumet pristatyti i Verkiu seniunija, galit kruvelemis, po kelis zmones. Taip pat labai prasyciau samoningu ir disciplinuotu pilieciu sudalyvavimo svarstyme, kuris aisku bus paskelbtas kuo tyliau, kad nieks nezinotu ....
galit laikyti rysi per mane
Linas Balciauskas
2729278 (nebutinai sedziu)
868534141 - rasykit SMS, pasakysiu kada esu prieinamas
linasbal@ekoi.ltDėl Pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcijos ir modernizavimo Akademijos g. 7, Vilniuje poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos
Vilniaus universiteto Ekologijos instituto kolektyvas, apsvarstęs Poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, nusprendė, kad ji yra sąmoningai iškreipianti faktus, neįvertinanti realių aplinkybių, todėl ne tik nepriimtina, bet netgi nesvarstytina. Susidaro įspūdis, kad rengėjai nėra buvę objekte, arba sąmoningai bando pavaizduoti faktus norimoje projekcijoje.
Paminėsime keletą faktų i ataskaitos:
1. 7 psl. rašoma: “… institutas įsikūręs nuošalioje Vilniaus miesto dalyje, apsuptas miško, o atstumas iki artimiausių gyvenamųjų namų sodų bendrijoje yra kitapus miško, maždaug už 0,4 km”. Žemiau teigiama: “Chemijos instituto teritorija ribojasi su mišku, kuris rekreacinei paskirčiai nenaudojamas ir atskiria minėto objekto teritoriją nuo Bajorų ir Visorių sodų”.
Visai neminima, kad ne už miško, o šalia yra Ekologijos, Biochemijos ir Matematikos institutai, o tiesioginio matomumo ribose statomas didžiulis gyvenamųjų sutankintos statybos namų kvartalas – taigi, artimiausioje kaimynystėje dirba beveik tūkstantis, o gyvena ir artimiausiu metu gyvens tūkstančiai žmonių. Kas savaime reiškia, kad pavojingų atliekų perdirbimo punktas gyvenamajame rajone įkurtas būti negali. Vyraujanti vėjo kryptis yra būtent tokia, kad tarša būtų nešama į institutus ir gyvenamuosius rajonus.
2. Taip pat yra kelios viešojo maitinimo įstaigos, statomas stambus prekybos centras – visa tai 100 metrų atstumu nuo objekto.
3. Gyvenamieji ir kiti minimi objektai sąmoningai nepažymėti 8 psl. plane, užtat ten nurodytas kitas “labai svarbus” objektas – Geležinio Vilko gatvės tęsinys.
4. 38-39 psl. rašoma, kad “dėl kintamos atliekų sudėties galimi oro teršalų išsiskyrimai negali būti konkretizuoti. Kiekvienu konkrečiu atveju prie paleidžiant technologinį procesą išsiskyrimai į aplinką bus įvertinti teoriškai … ir t.t.”.
Išio teiginio seka išvada, kad galima grėsmė, pabrėžiame, ne aplinkai, o kaimynystėje dirbantiems ir gyvenantiems žmonėms, nėra įvertinta. Tai absoliučiai neatitinka pateiktam nukenksminamų medžiagų ir būsimų procesų sąrašui ir kelia pagrįstą abejonę PAV profesionalumu.
5. 41 psl. du kartus paminėta, kad “į aplinkos orą per vėdinimo sistemos angas pateks neapskaitomi teršalų kiekiai, … todėl apsaugos zona šiam barui nenustatoma arba ją galima tapatinti su Chemijos instituto sklypo riba”.
I pateiktų 51 numatomų tvarkyti pavojingų medžiagų sąrašo dalis tikrai negali būti tvarkomos artimiausioje gyvenamųjų rajonų kaimynystėje. Prašytume PAV rengėjus, dalyvaujant Visoriuose pirkusiems butus žmonėms, išifruoti medžiagų sąrašą, jų pavojingumo laipsnį ir sudedamąsias junginių bei perdirbimo metu susidarančių medžiagų dalis.
6. 42 psl. rašoma, kad “… nedidelio skirtingų aplinkos teršalų kiekio išsiskyrimas bus nežymus ir epizodinis”.
atkreipiame dėmesį, kad Ekologijos instituto administracija jau kelis kartus kreipėsi į Valstybinę Aplinkos apsaugos inspekciją, Lietuvos AM Vilniaus regiono AAD Vilniaus miesto agentūrą, Vilniaus visuomenės sveikatos centrą ir LR Valstybinę darbo inspekciją dėl pasikartojančio nemalonaus kvapo chemikalų prasiskverbimo į Instituto darbines patalpas. PAV ataskaitoje neradome numatomo oro taršos monitoringo, todėl minimi atvejai nebūtų techniškai įvertinami.
7. Dėl visuomenės dalyvavimo PAV procese pažymime, kad visuomenė nebuvo pakankamai informuota – su ataskaita susipažinti internete galimybė nesudaryta, pati PAV ataskaitos kopija gaunama tik ją apmokėjus su PAV nesusijusioje įstaigoje. Atkreipiame dėmesį, kad taip pažeistas PAV įstatymas. PAV programos 4 psl. rašoma, kad apie ją pranešta Vilniaus universiteto Ekologijos institutui, Matematikos institutui ir kitiems artimiausiems kaimynams. Oficialiai pareiškiame, kad tokio pranešimo nesame gavę.
8. Alternatyvų analizėje, 44 psl. vėl bandoma įrodyti, kad Chemijos institutas yra atokiai nuo gyvenamųjų rajonų, apsuptas miško, tai yra akivaizdi netiesa (Keletas įstaigų, gyvenamasis rajonas, statomos parduotuvės ir t.t.)
9. 46 psl. aprašytame monitoringe nėra numatyta oro taršos monitoringas. Labai keistas pasirinkimas, nes numatomi naujai perdirbti chemikalai yra organiniai, su daugybiniu mutageniniu, kancerogeniniu poveikiu, o ie junginiai yra lakūs ir išskiriami būtent per orą.
10. 47 psl. aprašyta ekstremalių situacijų analizė yra neišsami ir nesuprantama, be to, prieštaringa. Galiausiai, 56 psl. rašoma, kad objektas priskiriamas I pavojingumo lygiui, tačiau pavojaus rizikos analizė, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo planas dar neparengti.
11. Pagal 2007-12-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus raštą Nr. A178-26 (22-12-ADM-13), rašoma: “Teritorijoje tarp Geležinio Vilko ir Mokslininkų gatvių galima tik esama Chemijos instituto pavojingų atliekų nukenksminimo baro veikla numatant jo modernizavimą be esamos pavojingų atliekų tvarkymo veiklos išplėtimo”.
Kadangi is potvarkis pažeidžiamas ir dėl numatomo kiekio ir dėl to, kad beveik pusė numatomų tvarkyti medžiagų yra naujos, manome, jog numatoma rekonstrukcija yra neleistina. Be to, numatomų utilizuoti naujų medžiagų sąraše vyrauja organinės medžiagos ir įvairūs jų junginiai, kurie ankstesnėmis technologijomis tvarkyti tikrai neįmanomi. Tai irgi rodo, kad numatoma baro plėtra, o ne rekonstrukcija.
12. Pagal Vilniaus visuomenės sveikatos centro protokolą Nr. 12-1802 numatoma, kad per metus bus apdorojama iki 300 tonų pavojingų medžiagų.
Prašytume paaiškinti, kaip isšskaičius suderinamas su 49 psl. pateikta lentele, kur saugojami kiekiai yra vos nešimtus kartų mažesni – t.y., kaip galimas tokių kiekių perdirbimas 240 kvadratinių metrų plote per 1-2 dienas?
Neabejotina, kad rengiant PAV ataskaitą Pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcijai buvo būtina numatyti ūkinės veiklos alternatyvas, nurodant Pavojingų atliekų nukenksminimo baro iškėlimo į tinkamą tokiai veiklai vykdyti nuo aliau nuo gyvenamųjų kvartalų nutolusią vietą. Pabrėžtina, kad priešingai PAV rengėjų teigimui, vieta ir patalpos nėra visapusiškai tinkamos pavojingų atliekų tvarkymo veiklos vykdymui, ypatingai dėl baigiamo įrengti gyvenamųjų namų kvartalo. Dar arčiau Chemijos instituto bei planuojamo rekonstruoti Pavojingų atliekų nukenksminimo baro yra statomas stambus prekybos centras, nekalbant apie VU Ekologijos instituto, Matematikos ir informatikos instituto, Biochemijos institutų administracinius bei laboratorinius korpusus su keliais šimtais darbuotojų, viešojo maitinimo įstaigomis. Beje, kaip nurodo patys PAV rengėjai, vyraujantys vėjai aplinkos oro teršalus nešiaurės,šiaurės-vakarų kryptimi – būtent ta kryptimi, kur statomas sutankintų daugiabučių gyvenamasis mikrorajonas.
Kadangi Ūkio ministerijos užsakymu atliktos studijos metu buvo patvirtinta būtinybė įkurti naują pavojingų atliekų nukenksminimo barą dėl naujai susidarančių pavojingų atliekų Lietuvoje srautų sistemingo augimo, tad būtų buvę logiška tokiam barui parinkti visus gamtosauginius reikalavimus atitinkantį sklypą bei jame statyti numatytą objektą, o ne plėsti pavojingų atliekų nukenksminimo veiklą vis tankiau apgyvendinamame rajone, kuriamešiuo metu yra įsikūręs Chemijos institutas adresu Akademijos 7.
Ryšium su auk čiau i dėstytomis aplinkybėmis, Ekologijos instituto administracija ir darbuotojai kategoriškai nesutinka su numatoma pavojingų atliekų nukenksminimo baro rekonstrukcija ir modernizavimu Akademijos g. 7, Vilniuje bei su realių faktų neatitinkančia poveikio aplinkai vertinimo ataskaita
Direktorius Mečislovas Žalakevičius